股权结构与公司治理绩效（上）

一、股权结构与公司治理的内在联系

公司治理是企业多方面、多角度的一个整体治理概念，包含不同内容，囊括例如外部的法律环境、投资者保护和内部股权结构、股东构成和组织机构等等，是一种在所有者、高管、董事会和公司其他利害相关人员间的多重博弈刑事。其中，公司股权结构是公司治理产生的根本，为其基础与核心内容。在2008年以来的金融危机下，经过不断对比分析不同类型、不同阶段、不同公司治理结构的中外企业在应对风险处理时候的不同表现，我们可以得出一个较为合理的通说：企业应对风险能力不同的影响因素之多，但我认为根本的是不同企业的股权治理结构的差异。企业面对风险时，因为股权结构设计的差异，对企业应对能力产生深远影响。因而股权结构优化成为公司治理结构改进的有效途径。

股权是一个股份企业存在的根本，股权结构能直接决定一个企业的股东会、董事会、经理层等各种人事管理和组织架构。由于企业性质、所在地区的差异等的存在，不可能有一个具备相对治理优势的公司股权模式作为通常标准。若企业不能因地制宜的设计优化股权结构，便会削弱其作用甚至违背公司治理目标，更有甚者因股权结构的不合理对企业现期业绩和未来绩效产生不利影响。

二、不同股权结构对企业治理绩效影响的分析

从理论和实务中可以得出以下三种主要的股权结构模式：股权高度集中股权模式、股权高度分散股权模式、股权相对集中且同时有其他大股东另存模式。

当一个公司股权相对集中，并出现一个绝对控股股东时，绝对控股股东有更强的话语权，其他的话语权急剧减弱，利益紧随绝对控股股东。因而，绝对控股股东可对企业实施实质性的决策，其他股东很难监督和制衡，加上公司管理层没有股权，导致超级股东“一人决策”成为企业决策。在此情况下，代理权竞争尤为强烈，具体管理层更换更为频繁，同时管理层及组织机构形同虚设，不再会有企业所有者与各级管理层的博弈导致绝对控股股东专权决断。

公司治理便会陷入泥潭。

当公司股权相对分散，因各个股东没绝对控制企业的能力，众多股东参与利于企业股权大到制衡，加上管理层的股权激励机制能够在所有者与经营者的代理问题上竞争博弈，不会出现一股独大局面。另一方面，管理层不同于治理层的利益和目标时，必然会考虑到股东和企业的长远目标，在各种复杂利益和目标交叉中，企业治理有存在的必要，其效果会更好。在这类企业中，管理机构健全，内部牵涉强，管理层不完全听某一股东，其管理职能可真正发挥效用。尽管会加剧代理风险，但这样分散的股权结构有利于股东加入公司管理之中。多角度决定公司治理方向与进程，通过优化股权结构，加大对管理层的股权激励机制，使得管理层对企业拥有资产权益，提高其积极性，最终达到治理层和管理层的目标趋向性，促使企业经营目标的实现。

因此，在面对大的风险危机时，不同企业处理能力不同，因此通过实证分析法检验股权结构与企业应对危机能力的相关关系，也为企业治理的绩效提供评价指标。

研究我国企业会计准则，某以股东持股20%和50%可作为我进行股权结构分析的分水岭，因为持股比例低于20%、20%~50%、高于50%，股东会用不同会计处理方法核算股权投资成本与收益，其或多或少会影响到公司治理的绩效，现在近似的将持股50%某股东为“超级股东”，有绝对话语权，像我国或者美国家族企业，控制权全超过50%，其对企业的掌控能力更强。而持股低于20%，特备是10%以下，股权制衡会明显，最终在整个危机应对中有较好的处理能力。

像广东榕泰等企业，是我国典型的“家族式企业”，整个家族控股远超50%，而像华源集团股权较为分散的，最大股东控股权远低于20%，通过对其几年内的营业利润指标的比较分析，可以得出这几家上市公司，因为股权结构差异导致应对能力尽不相同，股权结构更为分散的企业有强的应对能力且可在危机中实现利润，实现发展；而股权较为集中的企业，应对能力更弱一些。

三、结论

一个优化的股权结构一定能对公司治理产生积极作用，同时其作为公司治理的根源和内容主题，股权结构定会对公司治理的其他方面产生不可磨灭的影响。例如：股权结构所决定的股东结构、企业管理组织结构、企业资产结构、外部监督机制和法律环境等